“Ik ben een feministe, maar je zult betalen”: over geslachtsverwachtingen en realiteit

Feministen verwijten vaak dat ze op het eerste gezicht onbelangrijke problemen tegen vechten. Ze verbieden bijvoorbeeld mannen om een ​​account in een restaurant te betalen, de deuren voor hen te openen en hen te helpen een jas aan te trekken. We zullen alle andere problemen opzij zetten waar feministen ook op letten, en de vraag overwegen dat de meeste mensen de meest sterke interesse geven: waarom sommige vrouwen tegen het feit zijn dat mannen voor hen betalen?

De mythe dat feministen strijdlustig zijn tegen mannelijke dapperheid en standaard inter -shift -games worden vaak gebruikt als een argument voor het feit dat feministen onvoldoende zijn en van de realiteit worden gescheurd. Dat is de reden waarom, zeggen ze, ze het leven wijden van de strijd tegen windmolens, rechtszaken tegen mannen die hen een jas gaven en haar groeit op hun voeten. En de formule “feministen verbieden” is al een meme en klassiekers van antifeministische retoriek geworden.

Dit argument voor al zijn primitiviteit is vrij functioneel. Als we aandacht besteden aan de onbeduidende maar verontrustende openbare details, is het gemakkelijk om de aandacht af te leiden van de hoofd. Van waar de feministische beweging tegen is. Bij bijvoorbeeld niet-rechten, onrecht, door geslacht gedragen geweld, reproductief geweld en andere problemen die critici van feminisme zorgvuldig niet willen opmerken.

Laten we echter terugkeren naar onze jas en account in het restaurant en zien hoe dingen echt zijn met dapperheid, geslachtsverwachtingen en feminisme. Hebben we een solitaire? Wat de feministen er echt van denken?

Vloek score

Het onderwerp van wie te betalen op een datum is een van de populairste in vrouwelijke discussies, feministisch of niet. En de meeste vrouwen, ongeacht de opvattingen, zijn het eens over één universele formule: “Ik ben altijd klaar om mezelf te betalen, maar ik zou graag willen dat een man het doet”. Deze formule kan variëren van “ik zou tevreden zijn” tot “ik ga niet op een tweede datum als het niet betaalt op de eerste”, maar in feite blijft het ongewijzigd.

Een beetje meer patriarchale vrouwen verklaren meestal hun positie trots en openlijk. Ze geloven dat een man moet betalen, simpelweg omdat hij een man is en omdat het een belangrijk onderdeel is van het inter -shift -spel, een andere onwrikbare regel van sociale interactie.

Vrouwen die geneigd zijn tot feministische opvattingen, meestal zijn dergelijke gedachten een beetje verlegen, voelen wat innerlijke tegenspraak en vrezen de naderende verontwaardiging – “Wat ben jij, je wilt een vis eten en niet in het water gaan?””. Zoek naar wat voor soort mercantiel – en geef het gelijkheid en betaal de rekeningen in het restaurant, ik heb een baan goed.

Er is hier echter geen tegenspraak om één eenvoudige reden. Ongeacht welke opvattingen een vrouw bezit, onze wrede realiteit is verre van post -patriarchale utopie, waar mannen en vrouwen absoluut gelijk zijn, hebben dezelfde toegang tot middelen en betreden horizontale in plaats van hiërarchische relaties.

We zijn allemaal, zowel mannen als vrouwen, de producten van een compleet andere wereld. Een samenleving waarin we nu leven, kan een overgangsmaatschappij worden genoemd. Vrouwen, aan de ene kant, wonnen zichzelf het recht om volle burgers te zijn, te stemmen, te werken en een onafhankelijk leven te leiden, en aan de andere kant dragen ze nog steeds alle extra lading, die op de schouders van een vrouw in een Klassieke patriarchale samenleving: reproductief werk, zorgzaam voor het huis, zorg voor oudere, emotionele werk en schoonheidspraktijk.

Maar tegelijkertijd zou het nog steeds een goede moeder moeten zijn, een vriendelijke en problemen -vrije vrouw, zorgen voor het huis, kinderen, man en oudere familieleden, mooi, goed verzorgd en glimlachen. Rond de klok, zonder lunches en weekends. En zonder beloning, simpelweg omdat het “moet”. Een man kan zichzelf beperken tot werken en herzien op de bank en zal al in de ogen van de samenleving zijn door een goed gedaan, een goede vader, een grote echtgenoot en een minister.

“Wat hebben datums en accounts ermee te maken”? – je vraagt. En ondanks het feit dat onder

bestaande omstandigheden elke vrouw, feministisch of niet, zeker weet dat de relaties met een man met een grote kans een grote investering van middelen van haar vereisen. Veel meer dan van haar partner. En om deze relaties minimaal voordelig te zijn voor een vrouw, moet u in dienst nemen dat een man ook klaar is om middelen te delen, althans in zo’n symbolische vorm.

Een ander belangrijk punt dat voortkomt uit dezelfde bestaande onrechtvaardigheden. De gemiddelde man heeft veel grotere middelen dan de gemiddelde vrouw. Mannen ontvangen volgens de statistieken hogere salarissen, ze krijgen meer prestigieuze posities en over het algemeen is het gemakkelijker voor hen om langs de carrièreladder te gaan en geld te verdienen. Mannen dragen vaak geen gelijke verantwoordelijkheid voor kinderen na een scheiding en bevinden zich daarom ook in een meer bevoorrechte positie.

Bovendien zal in onze onvermoeibare realiteit een man die niet klaar is om te betalen voor de vrouw die hij in een café leuk vond, nauwelijks een fundamentele voorstander van gelijkheid blijkt te zijn, uit een gevoel van rechtvaardigheid om absoluut alle verantwoordelijkheden en kosten in gelijke mate te delen.

Eenhoorns bestaan ​​theoretisch, maar in de brutale realiteit hebben we hoogstwaarschijnlijk te maken met een volledig patriarchale man, die alleen een vis willen eten en een paard willen rijden om te rijden. Om al uw privileges te behouden en de nieuwste, zelfs de meest symbolische taken te verwijderen, onderweg, “wraak nemen” op de feministen om zelfs over enkele gelijke rechten te spreken. Het is erg handig: in feite zullen we niets veranderen, maar sindsdien ben ik je helemaal niets verschuldigd, maar je wilde het echter,?

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà.